犯罪未遂与既遂的区分，法律要件及司法认定详解

本文探讨了犯罪未遂与既遂的区分，详细解析了法律要件与司法认定，文章指出，犯罪未遂和既遂在行为完成程度和法律后果上存在差异，法律要件是区分两者的关键，司法实践中，需结合具体案情，根据法律规定进行认定，本文旨在提高司法人员对犯罪未遂与既遂的区分能力，确保案件处理的公正性和准确性。

犯罪形态的认定是刑事司法中的核心问题，其中犯罪未遂与既遂的区分直接关系到量刑轻重与刑罚适用。根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，犯罪既遂是犯罪完成的标志，而犯罪未遂是因意志外原因未得逞的犯罪形态。本文将从法律要件、区分标准及实务影响三方面展开分析。

一、法律要件：形态认定的基础框架

（一）犯罪既遂的构成要件

根据《刑法》第二十三条，犯罪既遂需满足：

行为符合具体犯罪构成要件：即行为已完整实现刑法分则规定的犯罪构成。例如，盗窃罪的既遂要求“非法占有他人财物”，若行为人仅实施了秘密窃取行为但未实际控制财物，则不构成既遂；

结果符合法定标准：结果犯需发生法定危害结果，如故意杀人罪的“死亡结果”；危险犯需造成现实危险，如放火罪的“足以引发火灾的危险状态”。

典型案例：2024年某地法院审理的诈骗案中，被告人通过虚假投资平台骗取被害人50万元并完成转账，法院认定其构成诈骗罪既遂，因行为已完整实现“非法占有目的”且被害人财产损失已实际发生。

（二）犯罪未遂的构成要件

根据《刑法》第二十三条，犯罪未遂需同时满足：

已着手实行犯罪：即行为已进入实行阶段，如入室盗窃中的“撬门行为”；

犯罪未得逞：未发生刑法分则规定的构成要件结果；

未得逞系意志外原因：如被害人反抗、第三人阻止、环境突变等。

典型案例：某抢劫案中，被告人持刀威胁被害人交出财物，但因路人报警而逃离现场。法院认定其构成抢劫罪未遂，因行为虽已着手（持刀威胁），但未实际取得财物（未得逞），且逃离系因意志外原因（路人报警）。

二、区分标准：从行为到结果的司法审查

（一）行为完成度：既遂以构成要件实现为核心

既遂的认定需聚焦行为是否完整实现刑法分则规定的构成要件。例如，在盗窃罪中，若行为人已将财物转移至自己实际控制范围内（如藏入衣兜或转移至隐蔽地点），即使未离开现场，也可能被认定为既遂；而若财物仍在被害人控制范围内（如刚触碰财物即被发现），则属于未遂。

（二）结果发生性：结果犯与危险犯的差异

结果犯以法定结果发生为既遂标志，如故意伤害罪的“轻伤以上结果”；危险犯以现实危险产生为既遂标志，如破坏交通工具罪的“足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险”。若行为未造成法定结果或危险，则可能构成未遂。

（三）主观意志性：未遂需排除“自动放弃”情形

若行为人因内心悔悟、害怕惩罚等主观原因放弃犯罪，则可能构成犯罪中止而非未遂。例如，某入室盗窃案中，被告人因听到被害人回家声音而逃离，若其逃离系因害怕被抓（意志外原因），则构成未遂；若其因良心发现主动放弃，则构成中止。

三、实务影响：量刑与刑罚适用的差异

（一）量刑幅度不同

根据《刑法》第二十三条，未遂犯可比照既遂犯从轻或减轻处罚。例如，抢劫罪既遂的基准刑为3-10年有期徒刑，而未遂犯可能在3年以下量刑。

（二）刑罚适用差异

既遂犯通常需承担完整刑事责任，而未遂犯可能因社会危害性较低获得缓刑或免予刑事处罚。例如，某诈骗案中，既遂被告人被判处有期徒刑5年，而未遂被告人因犯罪情节较轻被判处缓刑。

结语

犯罪未遂与既遂的区分，本质是对犯罪行为社会危害性的司法评价。既遂标志着犯罪行为的完整实现，而未遂则因意志外原因未达法定标准。司法实践中，需通过审查行为完成度、结果发生性及主观意志性等要素，准确认定犯罪形态，以实现罪责刑相适应的刑法原则。